НОВОСТИ В УКРАИНЕ
Подрядчик получил почти 68 млн грн аванса от «Укрэнерго» на защиту подстанции «Прогресовка» в Николаевской области, но вместо укрепления результатом стали лишь изыскания и ограждение строительной площадки. По версии следствия, средствами завладели участники схемы. Несмотря на то, что банк-гарант вернул «Укрэнерго» всю сумму аванса, это не снимает вопросов к должностным лицам компании, которые выбрали подрядчика и должны были контролировать строительство.
Об этом политолог Алексей Голобуцкий написал в своём блоге на Цензор.Нет, призвав правоохранителей проверить возможных соучастников со стороны заказчика.
Договор общей стоимостью 89,35 млн грн «Укрэнерго» заключило с ООО «Криворожское Променерго» в ноябре 2024 года. Работы финансировались за счет кредитных средств ЕБРР. Для получения аванса подрядчик предоставил безотзывную банковскую гарантию.
27 декабря 2024 года компаниям перечислили 67,96 млн грн. По версии следствия, в течение четырёх дней со счёта аванса было распределено 66,96 млн грн. В частности, 30 млн получило ООО «Буд Строй Постач», а 13,59 млн направили на денежное покрытие банковской гарантии. Как отмечает Голобуцкий, даже это обеспечение подрядчик сформировал из аванса «Укрэнерго».
При этом, согласно приведенному в сообщении письму заказчика, на 133-й день действия договора были выполнены лишь изыскания и ограждение площадки. В установленный срок готовую защиту подстанции не передали.
В августе 2025 года Банк «Альянс» выполнил гарантийные обязательства и выплатил «Укрэнерго» все 67,96 млн грн. Подрядчик впоследствии обанкротился.
«Деньги вернулись заказчику, у банка осталась проблема их взыскания», – отметил политолог.
Голобуцкий подчеркнул, что банк получил не только поручительство ООО «Будсервис Днепр», но и личные поручительства братьев Кесилов – директора подрядчика Эдуарда и совладельца Александра. Последний поручился на всю сумму гарантии.
Особое внимание политолог уделил версии следствия, изложенной в судебном постановлении: подрядчик мог заранее учесть, что после завладения авансом деньги заказчику возместит банк-гарант.
«Версию отработанной схемы с распределением ролей следствие должно проверить так же тщательно, как и движение денег подрядчика», – подчеркнул Голобуцкий.
По его словам, необходимо установить, кто выбрал компанию для прямого договора, проверял её платежеспособность, согласовывал аванс и контролировал его использование. Также он поднял вопрос о перечислении 30 млн грн субподрядчику, которого, согласно приведённым им данным, заказчик не согласовывал.
В частности, Голобуцкий упомянул Олега Павленко, который в качестве директора по инвестициям подписал договор от имени «Укрэнерго», а впоследствии стал членом правления.
По словам Голобуцкого, уголовное производство в феврале 2026 года было возбуждено именно по заявлению банка. Банк также обратился в суд и инициировал банкротство подрядчика, добиваясь возврата средств.
Политолог сообщил, что братья Кесили получили подозрения и находятся под стражей. Их вину должен установить суд. В то же время, подчеркнул он, проверка только подрядчиков оставит без ответа вопрос о возможных партнерах со стороны заказчика.
«Вернуть аванс – это еще не значит выполнить обязанность по защите подстанции. Банковская гарантия возвращает деньги, но не строит укрытие», – подытожил Голобуцкий.
